Википедия:К удалению/13 декабря 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шубкин, Владимир Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 декабря 2019 (UTC)

• Если правильно понимаю, есть выполнение п. 2 ВП:УЧФ: «Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности…)» как главный травматолог Красноярского края. Кроме того, есть выполнение еще как минимум двух пунктов содержательных критериев - пп. 5 и 6 ВП:УЧС, возможно что-то еще есть, если посмотреть внимательнее + автор методик лечения сколиоза. Думаю, можно Оставить, только м.б. немного сократить текст, но это уже не вопрос удаления или оставления статьи — Leruash1992 (обс.) 09:25, 13 декабря 2019 (UTC)
• Думаю в п.2 ВП:УЧФ говорится об «Учёных, занимающих видное положение ...общенационального или международного масштаба». Не уверен, что главный травматолог края к ним относится. Что касается пунктов ВП:УЧС, то здесь значимость возможна.Znatok251 (обс.) 13:57, 13 декабря 2019 (UTC)
• Изданы две книги, разработаны собственные методики. Значимость есть. Mr.knowledge83 (обс.) 10:39, 18 декабря 2019 (UTC)
• Однозначно Оставить, доктор наук, на его счету 4 патента, проходит по правилам значимости. — EBelova (обс.) 13:46, 12 января 2020 (UTC)
  • Хотел было оставить, хотя как раз на п. 1, 2, 5 и 9 ВП:УЧС, кроме совсем очевидных случаев, нужна либо вторичка, либо, к примеру, подтверждение государственными наградами за открытия и изобретения (из тех, что сами по себе до ВП:УЧФ не дотягивают). Но основной автор статьи (похоже — ближайший родственник Владимира Николаевича) попытался оставить статью сам, снеся шаблон. С учётом того, о чём я написал в начале, я тут подводить итог не буду. be-nt-all (обс.) 16:02, 12 января 2020 (UTC)
  • Ах, да, забыл — @Shybkin: если что не понятно, спрашивайте, объясним, но в общем, чтобы статья действительно была однозначно оставлена, принесите (сюда или в статью) свидетельства того что книги и патенты вашего отца, деда или кто он вам (в любом случае — соболезную) востребованы в профессиональной среде. be-nt-all (обс.) 16:06, 12 января 2020 (UTC)
• Награды за развитие медицины нашли только две и они есть в статье.

Есть фото патентов, если это нужно.

file:10E61665-AEA2-4E3C-AD.jpg

File:50C33FF6-89A5-4DFE-BЛел.jpg

file:-973D-E0C47AC4C2CE.jpg

По поводу востребованности его работ. Ниже ссылки на диссертации, статьи и научные работы, где использовались труды Владимира Николаевича. Думаю этого достаточно, но могу поискать и еще. Скину их сюда.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

Shybkin (обс.) 02:43 , 16 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Герой статьи соответствует ВП:УЧС как минимум по п. 6, 7. [19]. Пункт 4 - с высокой вероятностью. По всей видимости, есть соответствие ВП:УЧФ п 2 как члена научно-методического Совета по высшему образованию Минздрава России. Премия Призвание 2004 года даёт соответствие пункту 4 ВП:УЧФ. Поскольку она дана За создание нового метода лечения, считаем это достаточным подтверждением ВП:УЧС пункт 5. Таким образом, несмотря на неэнциклопедический стиль и необходимость серьёзной доработки статью необходимо Оставить KrisA84 (обс.) 11:36, 17 января 2020 (UTC)

Член научно-методического Совета по высшему образованию Минздрава России — это видное положение в научном сообществе? Премию «Призвание» Шубкин не получил, а был на неё номинирован, что видно по ссылке. Для пункта 6 нужны статьи в ведущих научных журналах, для пункта 7 — доказательства, что учебные пособия используются за пределами вуза, где их автор преподавал. NBS (обс.) 15:17, 20 января 2020 (UTC)

• По поводу премии.

Доказательства того, что работы используются и востребованы в научной среде, а так же за пределами вуза приведены выше в виде 18 ссылок.(Если поискать, приведу еще больше ссылок). Под каждой работой, статьей и т.д имеется литература, куда включены работы Владимира Николаевича. Shybkin (обс.) 12:57 , 22 января 2020 (UTC)

• Насчёт ВП:УЧС не знаю, это на усмотрение подводящего итог, но если что, стоит переименовать с уточнением «медик», так как гораздо известнее полный тёзка-социолог, заслуженный деятель науки РФ, см. также здесь. Pavel Alikin (обс.) 23:42, 15 мая 2020 (UTC)

Ознакомился внимательно с предыдущими комментариями. Предлагаю статью оставить, но сократить и отредактировать. Kordener1855 (обс.) 14:26, 23 июня 2022 (UTC)

Карусель на базарной площади

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 декабря 2019 (UTC)

• Значимость фильма не показана, сюжет полностью скопирован из указанной ссылки. Гоголь М (обс.) 03:59, 13 декабря 2019 (UTC)
• Фильм-то значимый, но статьи нет: титры + сюжет-копиво (по детектору 64% статьи), статья - весь вклад автора. Если кто-нибудь с ноля не напишет, то можно и Быстро удалить. — Archivero (обс.) 13:27, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Всё небольшое содержимое статьи скопировано с сайта «Мосфильма». Статья-пустышка удалена. — Khinkali (обс.) 23:59, 26 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бойцов, Михаил Анатольевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 декабря 2019 (UTC)

• Есть учебники для вузов и школы, встречается научпоп (втч. [20]), имеются статьи в изданиях Scopus и Wos, Профессор ВШЭ. Из этого всего по двум критериям ВП:УЧС точно значим. Основной источник в статье Энциклопедия всемирной истории [21]. Авторы этой энциклопедии [22]. Поэтому после доработки можно Оставить. — Atylotus (обс.) 06:41, 13 декабря 2019 (UTC)
• В принципе -да. Доработка бы не помешала.Znatok251 (обс.) 17:21, 13 декабря 2019 (UTC)
• Я чуть добавила (ну монографию хотя бы) и пару статей. Статья в де-вики, кстати, существует уже года 4. Lantse (обс.) 18:22, 13 декабря 2019 (UTC)
• Думаю, п.п.6 (журналы),7(учебники),8(научпоп)- есть. Статью бы оформить получше и можно Оставить.Znatok251 (обс.) 20:25, 13 декабря 2019 (UTC)
• Оставить, но написать преамбулу и АИ. — EBelova (обс.) 13:47, 12 января 2020 (UTC)

Итог

Отсутствие преамбулы — не причина для удаления (написать — не проблема, но как по мне — будет похоже на пересказ карточки, впрочем — ВП:ПС), а критерии ВП:УЧ сознательно не коррелируют с ВП:ОКЗ, исходя из того, что учёный — фигура непубличная, и написание статей о них по заслуживающей доверия «первичке» (вроде сайтов ведущих ВУЗов) — нормально (впрочем есть же и https://w.histrf.ru/articles/article/show/boitsov_mikhail_anatolievich). be-nt-all (обс.) 15:46, 12 января 2020 (UTC)

Юрган

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 мая 2012#Юрган. -- DimaBot 00:45, 13 декабря 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 декабря 2019 (UTC)

• В 2012 году удалялась за непоказанную значимость, сейчас указаны какие-то награды, нужно проверить, значимы ли они. Гоголь М (обс.) 04:47, 13 декабря 2019 (UTC)
• Сведения о телеканале имеются в Энциклопедии Сыктывкара, подготовленной сотрудниками Коми Научного центра. Ссылка в статью добавлена. — Atylotus (обс.) 12:00, 13 января 2020 (UTC)

Итог

Есть соответствие ОКЗ через статью в Энциклопедии Сыктывкара. Оставлено. — Сайга (обс.) 07:37, 4 июля 2020 (UTC)

Система электронного документооборота "SMBusiness"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 декабря 2019 (UTC)

• Ранее несколько раз быстро удалялось за рекламность. Один раз как Система электронного документооборота «SMBusiness» (с другими кавычками вокруг названия), один раз как Система электронного документооборота SMBusiness (без кавычек вокруг названия; плюс к тому под этим названием одно быстрое удаление по {{db-repost}}), один раз как Ваша статья «Система электронного документооборота SMBusiness». Черновик Участник:Zaremaevloeva/Черновик был также быстро удален за рекламность. Нынешняя версия напрашивается туда же. Автор упомянутых выше статей заблокирован бессрочно за рекламную деятельность, при этом ник автора нынешней статьи подозрительно пересекается с заблокированным. Быстро удалить с внесением в "черный список" и заблокировать автора за обход блокировки. — Grig_siren (обс.) 07:08, 13 декабря 2019 (UTC) Дополнительно: подан запрос Википедия:Проверка участников/Zaremaiman — Grig_siren (обс.) 07:15, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

В принципе, можно удалять быстро по формальным причинам, но я на всякий случай поискал признаки значимости. Не нашёл. Так что удалено, подан запрос на защиту по фильтру правок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:23, 13 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наука в Монголии

Статья содержит некий произвольный набор фактов про космонавтику и медицину, не опирающийся ни в коей мере на обобщающие авторитетные источники, описывающие науку в Монголии, ее зарождение и развитие. Чуть ли не полстатьи - как отбирали космонавтов и перечень произвольно выбранных ученых. 94.25.170.200 03:00, 13 декабря 2019 (UTC)

• Категорически Против. Обзорная статья о науке в Монголии обладает имманентной значимостью. То, что она написана не самым лучшим образом, повод отправить к улучшению, но никак не к удалению. — Soul Train 17:52, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Я не утверждаю, что тема не значима, просто представленный набор фраз - не статья. 94.25.170.215 00:36, 14 декабря 2019 (UTC)
• Статья, изначально представленная представленная автором как «заготовка», за 5 лет своего существования только сократилась по делу, без участия оного. Тема статьи значима, здесь безусловно согласен с коллегой, но она практически не раскрыта и весьма странно подана. Глава: «Космонавтика в Монголии активно развивается и к 2015 году Монголия запустит свой спутник» (на самом деле запустила только в 2017-ом), соседствует с главой, где написано о врачах-костоправах мирянах «без медицинского образования», с выводом, что «эта традиционная практика находится в упадке. Тем не менее, сегодня Монголия является одной из немногих стран, которые официально поддерживают свои традиционные системы медицины». Сам автор статью забросил 5 лет назад, пополнить и переписать ее за это время никто не взялся. На удалении не настаиваю, но, на мой взгляд, лучше дождаться коллегу, который напишет статью на эту тему заново. Dubrus (обс.) 19:02, 13 декабря 2019 (UTC)
• Нет нормальных АИ, нет содержания. Нет содержания - нет статьи. О потенциальной значимости темы никто не спорит и не собирается.— Dmartyn80 (обс.) 23:19, 15 декабря 2019 (UTC)
• К сожалению, статью на значимую тему никто не собирается улучшать, и уже давно. В таком виде - Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 10:41, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог

Это даже не солянка, а просто какая-то ботва. Вместо статьи. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:13, 20 декабря 2019 (UTC)

Сулейменов, Диас Тулеутаевич

Оспоренное быстрое по незначимости. Казахстанский бизнесмен; из статьи соответствие критериям значимости предпринимателей не видно, но давайте обсудим. GAndy (обс.) 04:08, 13 декабря 2019 (UTC)

• Оставить Статья соответствует критериям ВП:ПОЛИТИКИ. В статье сказано, что он общественный деятель, член попечительского совета Казахского Географического общества, генеральный директор «Қамқор Менеджмент», имеет несколько наград и орденов. [23] [24] [25] [26] Демир Тоуругма (обс.) 13:25, 17 декабря 2019 (UTC)
• Дополнено Внес свежую правку по данной личности, на основании дополнительных сведений согласно критериям значимости ведущих спортивных функционеров - значимость героя статьи присутствует. Предлагаю объединить две дублирующие статьи в одну и Оставить.Deviloper (обс.) 06:04, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Тогда и статья должна быть о нем как о спортивном функционере, а не как о бизнесмене. — Grig_siren (обс.) 08:02, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

Значим по п.7 ВП:СПОРТСМЕНЫ как руководитель Национальной лыжной ассоциации Республики Казахстан. Оставлено после вычистки копивио. — Сайга (обс.) 07:45, 4 июля 2020 (UTC)

KoloYolo

Оспоренное быстрое по незначимости. Украинский музыкальный коллектив. Автор накидал огромное количество ссылок, но если всё, что из них можно извлечь, есть в статье — то значимость они не демонстрируют. Похоже, там не более, чем новостные упоминания. GAndy (обс.) 04:13, 13 декабря 2019 (UTC)

• Претензии ясны. Статья будет расширена, материала достаточно. Благодарю! — Эта реплика добавлена участником Danyloveduard (о • в)

Итог

Соответствие ВП:КЗМ за прошедший месяц так и не было показано. Удалено. Тара-Амингу 16:02, 14 января 2020 (UTC)

TerriTima

Есть сомнения в значимости персоны по ВП:БИО — 95.84.5.212 04:17, 13 декабря 2019 (UTC)

• Единственный параметр, косвенно указывающий на значимость персоны — количество подписчиков в инстаграм. Но правилам википедии это противоречит. Mr.knowledge83 (обс.) 10:44, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ШОУБИЗ не показана. Самостоятельный поиск источников результата не дал. Удалено по незначимости. — Venzz (обс.) 13:38, 30 декабря 2019 (UTC)

Русский язык в Туркмении

Оспоренное быстрое по краткости. В таком состоянии это уже не С1, но… если удалить утверждения с запросом источника и устаревшие сведения, то статья получится слишком краткой. Необходима доработка, тема значима. GAndy (обс.) 04:17, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Доработано, источники приведены. оставляем как стаб. — Сайга (обс.) 07:53, 4 июля 2020 (UTC)

Клуб американского футбола Драконы

Оспоренное быстрое по незначимости. Российский клуб по американскому футболу. Несколько лет назад был консенсус, что профессиональные спортивные клубы значимы; сейчас не уверен, что такой консенсус существует, так как он регулярно подвергается сомнению и несколько статей о профессиональных футбольных клубах были удалены. Это же клуб — непрофессиональный, зато из высшего национального дивизиона. Но в общем-то, американский футбол в России находится на таком низком уровне интереса, что футбольных команд, играющих на областном уровне, освещения куда как больше будет. В общем, если смотреть по общему критерию значимости, то этой самой значимости не видно. В принципе, если из статьи вымести результаты игр, которые неформат для Википедии, то сама статья будет на грани ВП:МТ. GAndy (обс.) 04:32, 13 декабря 2019 (UTC)

• На текущий момент чуть ли не 90% статьи занимает список проведенных матчей, их результатов и прочая статистика. Как правильно заметил номинатор, это злостный неформат. Плюс к тому в статье всего 2 ссылки на источники, да и те обе аффилированные (официальный сайт и сообщество в социальной сети). Быстро удалить за незначимость, попытку пиара и нарушение других правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:18, 13 декабря 2019 (UTC)
• В таком виде Удалить за неформат, но желающие могут найти регулярное освещение выступлений команды в АИ и по ним написать перестаб[27][28][29]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:45, 16 января 2020 (UTC)
• Быстро удалить В текущем виде статья неприемлема. АИ сайт команды и ее официальная группа что ставит под сомнение ее значимость. Есть подозрение что участник ее написавший либо ее болельщик либо игрок так как статья по факту ОРИСная..— Иван Блинов 13 (обс.) 11:54, 18 июня 2020 (UTC)

Итог

Значимость не показана, неформат. Удалено. — Сайга (обс.) 07:58, 4 июля 2020 (UTC)

Восемнадцать лет (песня)

С быстрого по незначимости. Русская песня. Заявляется некий успех песни, «стала своеобразным гимном, визитной карточкой Пензенской области». Но ни одного источника, стиль мемуарно-публицистический. GAndy (обс.) 04:39, 13 декабря 2019 (UTC)

• А что за песня-то? — kosun?!. 06:40, 13 декабря 2019 (UTC)

• Выставлялось на быстрое с тем же вопросом. Пообсуждаем с полгодика? — KVK2005 (обс.) 08:03, 13 декабря 2019 (UTC)
• Написано популярная, это это же не "И целуй меня везде, восемнадцать мне уже" - врут, наверно ShinePhantom ^(обс) 10:45, 13 декабря 2019 (UTC)

• Правда - была такая сильно популярная для советского застолья песня, Зыкина пела. «В жизни раз бывает восемнадцать лет...»Znatok251 (обс.) 17:25, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Я потому и спросил — если эта, то наверняка значима. Статью лучше удалить. — kosun?!. 19:30, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Не очень понятна ваша логика: тема (песня) значима, а статью лучше удалить, как это? — 79.126.66.134 04:21, 14 декабря 2019 (UTC)
      • А нет её, статьи, в вики понятии. — kosun?!. 07:13, 14 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья доработана, оформлена, приведены источники. В значимости особых сомнений нет. В таком виде уже можно и оставить. — Сайга (обс.) 08:05, 4 июля 2020 (UTC)

Карибаева, Бакыт

Значимость возможна, но не показана, есть нарушение по ВП:МТУ + неформат — 95.84.5.212 04:56, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Ни одному критерию ВП:БИО не соответствует. Удалено. Тара-Амингу 15:59, 14 января 2020 (UTC)

Хазин, Вакил Исмагилович

При всём уважении к труду автора статьи и персоне, значимость по ВП:БИО, к сожалению, отсутствует — Leruash1992 (обс.) 05:58, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Несмотря на наличие ссылки, в статье не показано соответствие персоналии ни одному критерию ВП:УЧ, ВП:УЧС. Удалено. Тара-Амингу 15:57, 14 января 2020 (UTC)

Премии по экономике

Премия развития

2012. от ВЭБ.РФ, источники - новости о первом вручении. — Archivero (обс.) 07:02, 13 декабря 2019 (UTC)

• Тут хотя бы есть свежие новости о недавних вручения в АИ: [30], [31]. Воздерживаюсь пока Swarrel (обс.) 22:54, 13 декабря 2019 (UTC)

Дарин (премия)

2000, от некой «Российская академия бизнеса и предпринимательства», источники - три новости. — Archivero (обс.) 07:02, 13 декабря 2019 (UTC)

• Вторая новость, к тому же, просто выжимка про "Газпром-медиа" из первой. По сути, просто 2 репортажа с церемонии вручения, о самой премии только в первой. После 2006 (!) о премии вообще ничего не слышно. Удалить Swarrel (обс.) 22:54, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана и сомнительна. Удалено. — Сайга (обс.) 08:08, 4 июля 2020 (UTC)

• Что-то вы поторопились, как мне кажется. Никак не оцениваю весомость премии как таковой (такая себе чиновная премия, по крайней мере, в конце ее жизни). Но вижу, что она существовала и ежегодно присуждалась аж с 1995 года по 2007. Очевидно, ранние новости пришлись на доинтернетную эпоху. И даже судя по отдельным новостям начала 2000-х, все лауреаты факт получения премии так или иначе у себя отмечали. В 2007-м даже Минцифры у себя в новостях писало о том, что премию вручили какой-то (видимо, близкой им) компании. И вручалась довольно пафосно. И ссылок находится даже при беглом поиске гораздо больше, чем три. Вот, к примеру на сайте ВШЭ о вручении профессору Александру Лобко. Biographist75 (обс.) 12:18, 11 февраля 2024 (UTC)

Премия имени Овсиевича

2005, от Леонтьевский центр, источник - сайт премии. — Archivero (обс.) 07:02, 13 декабря 2019 (UTC)

• Вторичных источников информации нет, только изредка некоторые вузы на своих сайтах пишут о том, что их сотрудники получили премию. Из вторичных источников нашел только один репортаж о самой первой премии 2007 (!) года. Удалить Swarrel (обс.) 22:54, 13 декабря 2019 (UTC)
• Нашел описание на сайте МГУ и других ВУЗов, премия существует, вручается. Очевидно, что она среди государственных и иных вузов авторитетна. В таком виде Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 13:12, 18 декабря 2019 (UTC)
• Довольно много линков в Интернете. Крупные институты гордятся, что их молодые сотрудники получают эту премию, например http://a-server.math.nsc.ru/IM/Awards.html. Получали достойные люди - такие, как Савватеев, Алексей Владимирович. Оставить Agor153 (обс.) 22:37, 19 января 2020 (UTC)

Национальная премия по прикладной экономике

2010, от ВШЭ, источники - новости о первом вручении. — Archivero (обс.) 07:02, 13 декабря 2019 (UTC)

• Из вторичных источников только новость РИА о вручении первой премии, потом не упоминается. Сайт самой ВШЭ в данном случае не может быть АИ. Удалить Swarrel (обс.) 22:54, 13 декабря 2019 (UTC)
• Оставить Добавил источники. -- Алексей Галушкин (обс.) 19:46, 11 марта 2021 (UTC)

По всем

Премии по экономике, российские. Значимость? — Archivero (обс.) 07:02, 13 декабря 2019 (UTC)

Золотой киловатт 2012

Национальная премия за достижения в области электроэнергетики, от какого-то екатеринбургского агентства и московского журнала. Источник - только оффсайт. Статья краткая, полстатьи - перечень членов экспертного совета. Когда учреждена, сколько вручалась - неизвестно. Источник - только оффсайт. Не КБУ т.к. статья 2013 года. Значимость? — Archivero (обс.) 07:06, 13 декабря 2019 (UTC)

• Значимость на нуле. Удалить — Grig_siren (обс.) 07:20, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 15:54, 21 декабря 2019 (UTC)

Мамонтов, Владислав Иванович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из двух представленных ссылок - одна на сайт организации, где он работал, вторая на электронный каталог изданий. Статья ранее быстро удалялась за незначимость и копивио, плюс к тому она была создана через 3 дня после смерти персоны, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". — Grig_siren (обс.) 07:30, 13 декабря 2019 (UTC)

• Автор нескольких научно-популярных книг. В советское время публиковался в журнале "Советская археология" - это один из ведущих журналов по археологии своего времени. Сейчас этот журнал переименован в "Российская археология" в включен в базы Scopus и ISI [32]. Есть статья в журнале "Почвоведение" [33]. Так что зацепится есть за что, но хватит ли этого для оставления статьи? — Atylotus (обс.) 08:45, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Согласно правилу ВП:МТ недостаточно написать, что персона - археолог. Надо подробнее осветить её научную деятельность в области археологии. — Abba8 17:37, 13 декабря 2019 (UTC)
• Оставить по ВП:УЧС: (п. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах) 5 статей в журнале Советская археология (журнал института АН СССР), по одной в журнале Почвоведение и Вестнике МГУ. Первые два — издания АН СССР (статьи выходили ещё в СССР), а МГУ — один из главных вузов в стране. Следовательно, издания самые что ни на есть ведущие. (п. 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий..., востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор) Написал больше всего статей для Археологической энциклопедии Волгоградской области, то есть участие значительное. Энциклопедия это справочное издание. Тот факт, что издание востребовано за пределами вуза подтверждается: (а) тем фактом, что издана книга в другом вузе, то есть минимум там она тоже востребована; (б) наличием второго исправленного (издания, которые вузы впаривают своим студентам особо не нуждаются в переиздании); (в) качество (цветная печать, мелованная бумага, опять же, для своих студентах печатают дёшево и ч/б); (г) тем, что региональный бюджет выделил 1 миллион рублей на книгу (вузам на внутренние учебники региональные бюджеты не выделяют); (д) попадаением в топ-50 региональных изданий по версии Ассоциации книгоиздателей России; (е) включением в проект РГБ Региональные энциклопедии России; (ж) наличием в библиотеках Франции, США, Великобритании. (п. 8. Значительное количество научно-популярных публикаций...) Почти каждый год публиковался в ежегоднике Академии наук "Археологические открытия ... года" (но не уверен, что это популярная литература); много статей в региональных изданиях: Волгоградской правде, Вечернем Волгограде, Отчем крае, Здоровье и экология" (подробнее в библиографии, по ссылке в самой статье, страница 20-23; это уже точно не чисто научные статьи, тиражи не указаны, но думаю, больше 1000. У Волгоградской правды, где печатаются региональные законы, точно должно быть больше). Ну и 4 книги его, указанные в статье, сведения по тиражу тоже нет, но 500 должно быть, думаю. (п. 2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах) не подходит буквально, но пусть будет открытие и описание Орловской стоянки, в результате которой была описана новая археологическая культура - Орловская (см. БРЭ).— redBoston 04:30, 15 декабря 2019 (UTC) Хотя нет, подходит и формально. археологические экспедиции — это тоже экспедиция. А их у учёного никак не меньше 50 (более 50 сезонов, в каждом из которых одна экспедиция была точно), в каждой из которых он принимал заметное участие — был руководителем.— redBoston 20:04, 16 декабря 2019 (UTC)
• Оставить ВП:УЧС → Отличник народного просвещения РСФСР, Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, публикации и пр. — TOR (обс.) 09:00, 16 декабря 2019 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пунктам 2, 6 и 8 криетриев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 15:58, 21 декабря 2019 (UTC)

Центральная арена стадиона им. Ленина (Хабаровск)

Стадион. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Половина нынешнего содержания статьи - неформат для Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:32, 13 декабря 2019 (UTC)

• Сама по себе арена - вряд ли значима (хоть и главный, но один из 14 объектов стадиона), но стадион безусловно значим, 1957 года постройки, источники ищутся. Интервика даже нашлась. На его реконструкцию недавно 10 млрд. потратили. Но статья - сверх-стаб, даже статья о давке на нём в 1982-ом и та лучше. Переименовать бы стоит. — Archivero (обс.) 13:45, 13 декабря 2019 (UTC)
• Статью Переименовать в Стадион имени В. И. Ленина (Хабаровск) (как и предполагается в дизамбиге), почистить и Оставить. — Soul Train 17:59, 13 декабря 2019 (UTC)
• Согласен с обоими репликами выше. Стадион команы Российской Премьер-лиги не может быть не значим. АИ, разумеется, существуют: «Возглавлял строительство генерал Пеньковский: [Из истории стр-ва стадиона им. Ленина в Хабаровске] // Тихоокеан. звезда. - 1997. - 4 дек. - С. 4.» — в Гуглкнигах такой отрывок находится, а из более наглядного[34][35][36]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:11, 17 января 2020 (UTC)
• Оставить команда ранее выступала в РПЛ, главный стадион столицы края - это ли не значимость? — Norzanzibar (обс.) 09:46, 26 января 2020 (UTC)

Итог

Центральный стадион большого города, с самостоятельной историей, восстанавливаемой по источникам. Также является площадкой команды-участника РПЛ. Оставлено и переименовано в Стадион имени В. И. Ленина (Хабаровск) .— Khinkali (обс.) 00:13, 27 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мурзилка (персонаж)

В статье описаны сразу пять персонажей, общего у которых разве что имя. В принципе, по каждому отдельному персонажу даже есть ссылка на соответствующий источник (мультфильм или текст), в котором этот персонаж встречается. Но сколько-нибудь подробного рассмотрения каждого из персонажей в источниках не встречается (по крайней мере, такие источники не представлены). А соединение их всех в одну статью очень плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 07:41, 13 декабря 2019 (UTC)

• Фактически текст статьи о персонажах я вынул из статьи о журнале «Мурзилка», где некорректно описывались персонажи, не имеющие никакого отношения к журналу. Подробно обо всех персонажах — в источнике этом, например. Но статью, наверное, можно переименовать в Список персонажей с именем Мурзилка. Их не только 5, я еще три персонажа нашёл. — Игорь (обс.) 08:40, 13 декабря 2019 (UTC)
• А чем не ВП:ДИЗАМБИГ? Не совсем обычный, расширенный, но по смыслу - оно самое. И обо всех вместе (т.е. об имени Мурзилка) источники есть (статья на история.рф, сюжет НТВ). — Archivero (обс.) 08:53, 13 декабря 2019 (UTC)

  Тоже хор. предложение. — Игорь (обс.) 08:59, 13 декабря 2019 (UTC)

Предытог

Переименовал в Список персонажей с именем Мурзилка. Просьба закрыть тему. Игорь (обс.) 16:12, 14 декабря 2019 (UTC)

Итог

Вообще-то и Дмитрий Карасюк в «Дилетанте» и Илья Гавришин в Регнуме явно связывают персонажа Хвольсон и маскота старейшего и самого известного детского журнала СССР и постсоветской России (и кой-каких их тёзок). На самом деле не только они (пара дописточников — в обсуждении, попадались и ещё, навскидку не помню, но желаюшим улучшить статью — гугл в помощь), но эти источники присутствуют в статье. Так что заявленный ОРИСС — мимо цели. Тут можно спорить об авторитетности изданий — но первое — популярный исторпический журнал, второе — информационное агентство основанное историком. А то, что это два издания стоящие примерно на противоположной политической (относительно радикальной) платформе, ну это лишнее доказательство, что прослеживание подобной связи — общее место. Под ВП:НЕВЕРОЯТНО никак не подпадающее (а потому не будем придираться к тому, что один автор известен как исследователь русского рока вообще и свердловского рока в частности, а второй — выпускник МАИ, тем более что можно найти подобное и в других источниках). Я лично предпочёл бы не переформатирование статьи в список, но усилиние описание связи между разными мурзилками но причин для удаления не наблюдаю — всем требованиям ВП:СПИСКИ в нынешнем виде удовлетворяет, а улучшения — приветствуются be-nt-all (обс.) 13:53, 15 декабря 2019 (UTC)

Коллега be-nt-all, в ВП:ТРС есть пункт 7. Подскажите пожалуйста, разве описание истории известного персонажа/журнала «Мурзилка» (конечного), то есть история возникновения его «корней» делает автоматически значимым весь список упомянутых (и даже не упомянутых там) там случаев? Что то я сильно в этом сомневаюсь и не вижу соответствия этому пункту. Не вижу в АИ интереса к этому «полному» «списку персонажей с именем „Мурзилка“», который в итоге больше, чем в представленных АИ. Точно так же не вижу значимости и отдельной статьи «история возникновения персонажа „Мурзилка“». Вижу что это часть статьи о значимом персонаже/журнале (конечный известный персонаж). Но не отдельная статья. --НоуФрост^❄❄❄ 17:07, 15 декабря 2019 (UTC)

• Коллега, ВП:правьте смело. Я написал в итоге, что я не считаю списочную форму тут сколь-нибудь оптимальной. Но как бы то ни было — это персонаж/персонажи с общим генезисом (и даже если составить их список, он будет далеко не бесконнечен), что подтверждается источниками, и с непростой исторической эволюцией… и на удаление выставлялось то, что выставлялось, а не список из предитога. И оставил я собственно статью (пусть и с нарушениями ВП:ВЕС) о персонаже. Я не первый раз вижу сомнительное улучшение в результате выставления на ВП:КУ, но так нож к горлу — не панацея. Случай не самый простой, с одной стороны — значимость особых сомнений не вызывает, а с другой — основной массив источников — уровня журналов Дилетант и Regnum, а не журнала «Детские чтения» и Нового литературного обозрения. Впрочем там тоже стоит поискать, если найду — так точно приведу в соответствие. А пока имеем полено, из которого никто никакого Буратино или Пиноккио не выточил. Стаб, хотя и не по размеру, но стаб, содержащий некоторое количество энциклопедической информации и источников для дальнейшей работы. be-nt-all (обс.) 19:44, 15 декабря 2019 (UTC)

• be-nt-all Невозможно оставить статью по ВП:Списки, а именно это сделано в вашем итоге. ВП:правьте смело это не исправит — я же не буду править ваш итог. Давайте всё же определимся что же это такое? Потому что я хочу это оспорить. Статьи (или хотя бы стаба) про значимого персонажа «Мурзилка» я тут не вижу. Могли бы вы написать новый итог, если в нём уверены? --НоуФрост^❄❄❄ 20:03, 15 декабря 2019 (UTC)

• Категорически не согласен с итогом. Это не список. Должна быть, наверняка, обзорная статья, однако наличие АИ мне неизвестно, и сам заниматься раскопками в этом деле я не намерен.— Dmartyn80 (обс.) 23:21, 15 декабря 2019 (UTC)
  • 2 АИ в статье, ещё 2 в обсуждении, в природе ещё есть. Об этом написано в первых строках итога. Да, это не академические, но журналистские статьи, я такие вещи предпочитаю писать именно по академическим, но это уже не требование ВП:ОКЗ.
    Списочная форма тут не оптимальна (и об этом я тоже написал уже в первоначальном итоге), она не выражает преемственность Мурзилке А. Хвольсон персонажа детского журнала 1930-х, и не описывает эволюцию персонажа уже в журнальной роли и т.д. и т.п. , но это только форма.
    Почти любой небольшой список можно переписать в нарративный текст (большому, правда, чтобы сохранить нарративность надо будет что-то расширить а что-то наоборот опустить, именно так из Списка улиц уездного города N можно сделать «Прогулки»). А из небольшого нарративного текста (например биографии) сделать список (правда стилистика пострадает даже если не будет других потерь).
    И вот где-то там можно искать соответствие между ВП:ОКЗ и ВП:СПИСКИ. Оно не 100%, но ОКЗ неплохо коррелирует с наличием обобщающих источников (это в общем частный случай этого самого ОКЗ).
    Ещё раз, я обозначил в итоге что форма списка тут не оптимальна, но тем не менее информация представимая в списочной форме в любом случае будет в более-менее нормальной статье и худо-бедно соответствует ВП:СПИСКИ. Предоставленные источники могут служить обобщающими (почти в любом источнике о генезисе журнального Мурзилки описано более 2-х вариантов персонажав с таким именем, понятно, о каких мурзилках идёт речь и их множество далеко не бесконечно).
    В общем, как бы то ни было, тут не стоит вопрос удаления. Номинатор узрел ОРИСС в мысли что Мурзилка Анны Хвольсон, рыжий пушистый Мурзилка с фотоопаратом и несколько других одноимёных существ — родственны, но эту идею новой назвать о-о-очень сложно, и источников — хватает. be-nt-all (обс.) 01:12, 16 декабря 2019 (UTC)
• А собственно я же сам написал где искать высокоавторитетный филологический источник. Журнал Детские чтения. Зимний номер 2016 года. Игорь Вдовенко (РИИИ РАН). Мурзилка на фабрике советского (модели присвоения и переозначивания «чужого» в советской детской литературе) // Детские чтения. — 2016. — Т. 10, № 2. — С. 237-269.. 33 страницы, посвящённые эволюции образа Мурзилки в советской детской литературе, где достаточно подробно описаны, разумеется, и околоэльф Хвольсон и её подражателей в качестве предтечи, и мальчик, и собачка и рыжий пушистик. Ну и довольно очевидное ответвление в виде Незнайки и прочих коротышек Носова. Ок, с таким источником доведу эту статью до ума. be-nt-all (обс.) 02:14, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Очень интересный источник. Жаль, что его не было ни в статье, ни в Итоге. --НоуФрост^❄❄❄ 14:18, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Ну это уже вопрос теоретический, на тему, сколько и каких источников нужно, чтобы оставить статью. Но на момент подведения итога было представлено 4 журналистских материала (2 в статье, 2 в обсуждении), где, пусть и не с той степенью подробности и определённости (не говоря уж об академичности) было написано примерно то же самое. Ну и да, я прозрачно намекал что таких источников больше, поскольку знаком с этой историей чуть ли не с начала 1990-х (с начала 2000-х — уж точно, это если не считать что в раннем детстве я этот самый журнал Мурзилка читал, и там что-то из собственной истории порой печатали, хотя там Хвольсон, разумеется, не упоминалась). Лично мне, на момент подведения итога, казалось что уже той пары источников, что присутствуют в сносках — худо-бедно достаточно. Хотя может потому, что я знаком с контекстом. be-nt-all (обс.) 14:56, 16 декабря 2019 (UTC)

Эмексузян, Аркадий Рубикович

И.о. ректора, но даже если бы он был не и.о., а ректор, всё равно значимость была бы сомнительна, т.к. кроме должности ректора необходимо показать еще и выполнение критериев как ученого ВП:УЧ а этого в статье, к сожалению, не наблюдается — Leruash1992 (обс.) 08:57, 13 декабря 2019 (UTC)

• Leruash1992, ничего подобного. Для ректоров никаких дополнительных критериев не нужно, перечитайте последнее предложение ВП:УЧФ. Насчёт ИО - да, есть повод для обсуждения. — VLu (обс.) 09:33, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Номинатор, видимо, имел ввиду ВП:МТУ, а и.о. ректоров даже со стажем в этой должности регулярно выносят на КУ, например, Скаковская, Людмила Николаевна или Михальченкова, Наталья Алексеевна. — Atylotus (обс.) 09:47, 13 декабря 2019 (UTC)
• Естественно Быстро оставить. Значимость согласно ВП:УЧ п.3 Формальных критериев (любого из формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле): Ректоры высших учебных заведений (Эмексузян — ректор ВУЗа), созданных более 5 лет назад (создан в 1992 году), имеющих государственную аккредитацию (аккредитацию имеет). --Пэйнчик (обс.) 15:09, 13 декабря 2019 (UTC)
• Минимальные требования для учёных не выполнены, в тексте одной строчкой сказано, что персона назначена и. о. ректора, и больше о деятельности в этой должности ничего не сказано. Надо всё исправлять. — Abba8 17:33, 13 декабря 2019 (UTC)
  • В статью добавлены научные труды, написанные деятелем. Теперь есть соответствие ВП:МТУ. --Пэйнчик (обс.) 12:10, 15 декабря 2019 (UTC)
• Удалить. Соответствия ВП:МТУ по-прежнему нет — Leruash1992 (обс.) 04:46, 23 декабря 2019 (UTC)
• Оставить. МТУ имеют важное примечание: Использование данных критериев не должно противоречить здравому смыслу (так, например, не должна выставляться на удаление подробная статья об учёном, в которой по каким-то причинам отсутствует список трудов). VLu (обс.) 07:01, 31 декабря 2019 (UTC)

Итог

Правила требуют должности ректора, а не и.о. ректора. Соответствия иным критериям значимости для ученых нет. Удалено. Если избавится от приставки и.о. - статья может быть быстро восстановлена без обсуждения любым администратором. — Сайга (обс.) 09:02, 4 июля 2020 (UTC)

Файл:Проскурякова.jpg

Несвободный портрет, загруженный на замену свободного - File:Charsolomon TProskouriakoff.jpg, ничем ему не уступающего. Нарушение правила ВП:КДИ. — VLu (обс.) 09:30, 13 декабря 2019 (UTC)

• Свободный уступает размером, мелковат, но, имхо, он как-то симпатичнее, поэтому поддерживаю удаление. — Archivero (обс.) 13:17, 13 декабря 2019 (UTC)
  • С точки зрения ВП:КДИ, большой размер - это отрицательное качество. — VLu (обс.) 13:38, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Но картинка-то нужна чтобы увидеть, а не зрение испортить. Не видно ж ничего, у нас фото 140×206, а в сети такая же 210×309 - уже глазам легче, ощутимо. — Archivero (обс.) 16:47, 13 декабря 2019 (UTC)
      • Какой может быть КДИ, если есть свободный? Это БУ за нарушение АП. — kosun?!. 07:12, 14 декабря 2019 (UTC)
        • Размером с почтовую марку в ИС? Точно абсурдизмом попахивает...— Dmartyn80 (обс.) 23:30, 15 декабря 2019 (UTC)
          • К сожалению правила ВП:КДИ настолько абсурдно строги и не обойти их… Коллега, вроде я нашёл побольше размер изображения (и подгрузил). Он 210 по ширине и вроде в карточку неплохо впишется, даже если его не растягивать. Как вы думаете? --НоуФрост^❄❄❄ 23:57, 15 декабря 2019 (UTC)
            • Мы же существуем в реальном мире, а не желаемом лично нам, нес па? Если таким образом можно обойти ситуацию с минимальными издержками, так и надобно действовать. — Dmartyn80 (обс.) 08:31, 16 декабря 2019 (UTC)

Итог

В статье теперь свободная фотография. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 16:51, 17 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горб, Ксения Александровна

Значимость по ВП:КЗП сомнительна, очень похоже на рекламу — 88.147.153.188 09:52, 13 декабря 2019 (UTC)

• Википедия:Форум/Вниманию_участников#Пиар-холдинг. — VLu (обс.) 10:00, 13 декабря 2019 (UTC)
• Думаю, значимость присутствует. "Спортсмены" - п.2, п.4, "Деятели массового искусства и культуры" - п.1, п.2. А ярлык "реклама" или "мистический украинский пиар-холдинг" - это, простите, из разряда домыслов. С ув., Цифров (обс.) 05:38, 14 декабря 2019 (UTC)
  • "Спортсмены" - п.2, п.4, - найти подтверждающие авторитетные источники, а не то что она сама о себе заявляет, есть задача нетривиальная. Впрочем вот это и это есть, как тут разобраться? --87.117.185.135 09:50, 28 июля 2020 (UTC)

Премия

Статьи нет. Абсолютно произвольный, древний перечень премий в стиле англовики. Соотвествие ВП:СПИСКИ? Как информационный список несостоятелен, разве что как координационный быть может где-нибудь. Источники атомарные и лишь на малую часть, порядочное число просто «полезных» ссылок на себя. Информационная часть тривиальна. Развивается как спамосборник. Тема, да, возможна, но вот это - полный шлак, который не вижу причин сохранять. Bilderling (обс.) 09:54, 13 декабря 2019 (UTC)

• В англовики статья совершенно про другое. Премия описывается как стимулирующая выплата к зарплате работнику за хорошую работу. В том числе экономическое и социологическое обоснование такого поощрения. К списку премий в области науки искусства и др. это не имеет отношения. Можно список снести и дописать хотя бы до стаба про понятие теории оплаты труда из англовики. — Atylotus (обс.) 10:03, 13 декабря 2019 (UTC)

«В стиле англовики» — я имел в виду не интервику, а их общую любовь к спискам по критерию «а давайте-ка соберём список чего-нибудь». — Bilderling (обс.) 14:15, 13 декабря 2019 (UTC)

Ну, да. Это как раз было понятно. Беглый взгляд на английскую статью показывает, что источников для обоснования ОКЗ там достаточно, чтобы переработать эту хотя бы до стаба. — Atylotus (обс.) 14:22, 13 декабря 2019 (UTC)

• К сожалению, таковы большинство статей на «общие» темы: Награда, Справка, Договор, Хобби, Длина и так далее. Местами ровно 0 источников, а уж избранных статей на общие темы нет вообще. Так что тут нужны или массовые расстрелы, или признание текущей ситуации за норму, или составление словника с проведением месячника. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:05, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Это закономерное следствие того, что в первые годы существования проекта отсутствовало, затем ещё долго не действовало на практике правило об ОРИССе, и вот на общеизвестные темы тогда-то понаписали окрошку из головы. Пару лет назад я массово прошёлся по статьям о предметах повседневного быта — трусы, стул, корзина и т.п., многое резко улучшилось. Так что жалеть не надо. Carpodacus (обс.) 08:32, 14 декабря 2019 (UTC)
• И какие проблемы удалить основную часть статьи и оставить преамбулу, пометив как стаб? Зачем устраивать очередное обсуждение удаления на несколько лет? Кому от этого лучше будет? Опять произведём красную дырку по важной теме, в которую посетители будут снова вписывать что попало, чтобы по второму кругу пошло? — ssr (обс.) 12:18, 18 декабря 2019 (UTC)
• Удалить как ОРИСС. Желающие потом могут написать заново. 94.25.170.206 20:07, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог

В текущем виде вся статья состоит из трех блоков: краткое словарное ориссное определение (без источников), некоторый ориссный текст про премии в разных областях (опять без источников) и произвольный, непонятно по какому принципу сделанный список премий. В таком виде статья существовать не может. Удалено, название статьи использовано для переименования статьи Премия (значения). По хорошему, нужны две разные статьи, про премию как стимулирующую выплату работнику и про премию как награду. — Сайга (обс.) 09:12, 4 июля 2020 (UTC)

Витрина (значения)

Полагаю, ненужный дизамбиг, из 1 настоящего пункта состоящий. Bilderling (обс.) 14:14, 13 декабря 2019 (UTC)

• Нет такого правила, выставлять на удаление дизамбиги «из 1 настоящего пункта». А остальные что, не настоящие? Выдуманные? На гранатомётный комплекс даже ссылка приведена. На фильм — тоже привёл. ВП:СЗ читаем: «Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться. Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются». Другое дело, если Вы желаете оспорить значимость телефильма или гранатомёта, тогда следует переформулировать номинацию и представить доказательства незначимости— Андрей Перцев (обс.) 09:13, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Не то выделяете, дайте-ка я: «Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но _значимые_ статьи, которые могут в Википедии появиться.». Значимость телесказки, о которой за 19 лет так не появилось статьи, очень сильно сомнительна. А гранатомётный комплекс на базе АКСУ (ждём статей Ствольная коробка АКСУ, Шептало АКСУ и Ружпри АКСУ) заслуживает отсилы 1 абзац в статье АКСУ. --AndreiK (обс.) 19:55, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Выделил то, чему противоречит номинатор; о том, что Вы выделили, отдельно посвящено целое предложение в конце моего обращения к номинатору. Спасибо за проведенную работу вместо него. Касательно «одного абзаца»: ссылка на абзац — это полноценный пункт дизамбига. Что касается 19 лет непоявления статьи о чём-либо — не аргумент незначимости сабжа. Например, за всё время существования русской Википедии так и не появились статьи о тысячах энциклопедически значимых вещах. Значимость проверяется по другим параметрам. Но это вообщем. Что же касается удаления дизамбига, то наличия в нём даже двух пунктов — достаточно для закрытия вопроса — Андрей Перцев (обс.) 04:02, 15 декабря 2019 (UTC)
• Дополнено Полагаю, что в нынешнем виде уже можно оставить. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 14:54, 16 декабря 2019 (UTC)

Итог

Ссылка на раздел/абзац другой статьи — дейстаительно валидный элемент дизамбига и в нынешнем виде рассмптриваемая страница разрешения неоднозначности вполне полезна. be-nt-all (обс.) 15:40, 12 января 2020 (UTC)

Список предприятий города Кургана

ВП:Не желтые страницы, нарушение ВП:ТРС — Drakosh (обс.) 16:07, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено на основании нарушений требований ВП:ТРС. Кронас (обс.) 12:13, 1 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. *Сделал перенаправление по аналогии номинации выше. — Drakosh (обс.) 12:17, 1 сентября 2020 (UTC)

Список предприятий города Шумихи

ВП:Не желтые страницы, нарушение ВП:ТРС — Drakosh (обс.) 16:14, 13 декабря 2019 (UTC)

• Удалить. Для города с населением в 17 тыс. это просто лишнее, дублирует раздел в статье о городе. — Archivero (обс.) 16:19, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана, заменено перенаправлением на раздел основной статьи. Викизавр (обс.) 16:54, 20 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список предприятий города Шадринска

ВП:Не желтые страницы, нарушение ВП:ТРС — Drakosh (обс.) 16:14, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана, заменено перенаправлением на раздел основной статьи. Викизавр (обс.) 16:54, 20 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сигилмасазавр

Ни одного источника, но я в заврах не ориентируюсь, вдруг значимо? — Muhranoff (обс.) 18:23, 13 декабря 2019 (UTC)

• Значимо однозначно, но переработать статью необходимо. — HFoxii (обс.) 08:19, 14 декабря 2019 (UTC)

Итог

Хоть систематическое положение остается неясным, но про этого динозавра имеется множество источников. Эта статья брошенный перевод из англовики. Там остались все источники. В настоящее время источники на утверждения добавлены. Нетривиальные факты в статье имеются. Оставлено, как стаб. — Atylotus (обс.) 11:12, 10 мая 2020 (UTC)

Линейный проезд

Если никто за неделю не докажет значимость еще хоть одного проезда, то предлагаю заменить на редирект ShinePhantom ^(обс) 18:42, 13 декабря 2019 (UTC)

• Поддерживаю: поискал, источников нет, да и судя по проездам - вряд ли возможны. Есть ещё такой в Наб.Челнах, но там промзона. — Archivero (обс.) 20:02, 13 декабря 2019 (UTC)
  • ФИАС говорит, что их только в России 36, но значимости не видно ни для одного ShinePhantom ^(обс) 05:45, 14 декабря 2019 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на единственную синюю ссылку, согласно высказанным в обсуждении аргументам. Кронас (обс.) 12:16, 1 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кавказский проезд

Дизамбиг из красных ссылок с крайне низкой вероятностью посинения хотя бы одной, не говоря о трех ShinePhantom ^(обс) 18:59, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

За 8 месяцев с момента номинации изменений не произошло, удалено на основании аргументации номинатора. Кронас (обс.) 12:36, 1 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Суперкомпьютер Национального центра управления обороной

Статья только по новостным источникам, не авторитетным ни в айти-сфере, ни в военной области. Крайне сомнительные утверждения: Является (видимо[1]) самым мощным военным суперкомпьютером на планете[какой?] (* по данным документального фильма российского телеканала Вести.ру от декабря 2016 года)[2]. MBH 19:19, 13 декабря 2019 (UTC)

• Хороший вопрос! На Луне (видимо) (невидимо?) Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:50, 16 декабря 2019 (UTC)
• АИ в этом вопросе — top-500, но наибольшее российское там — 6-петафлопсовый СберКлауд. Герой статьи должен быть в районе 13 места, но нет. Это первое. Второе, затруднительно сказать, какие из компьютеров выше него обслуживают военных. Традиционно, в назначении значится нейтральное "Research". "Military" я не нашёл ни у кого, даже у точно военного Roadrunnera. Удалить. -- Klientos (обс.) 01:06, 24 декабря 2019 (UTC)
• Секретные (засекреченные) суперкомпьютеры не положено публиковать в открытых (общедоступных, несекретных) рейтингах. Есть доклад министра, есть сравнение против секретного суперкомпьютера пентагона, есть превосходство. Добавил текста и материалов. Есть источники на достижения (предсказание попытки госпереворота за два месяца) и продолжение работы суперкомпьютера в 2019 году. Есть печатные источники не только от даты запуска компьютера. Щит отечества достоин того чтобы быть описанным в отечетсвенной энциклопедии. Оставить. `a5b (обс.) 10:40, 15 мая 2020 (UTC)
  • В источниках смешались привычка всё секретить, необходимость попиариться (противоречащее привычке) и желание казаться впереди планеты всей. Вроде бы внимание есть, но авторитетность источников вызывает сомнения. Навскидку по ТРИ я бы взял Ленту, Вести и Независимую газету — так себе эксперты, по-моему. Вот Лента пишет: «по всей видимости, первым среди супер-ЭВМ аналогичных зарубежных военных центров управления» — а с чем можно сравнивать, с top-500? ну так и сабжа нет в top-500, то есть в военной сфере на него опираться нельзя. На этом фоне сомнительно выглядят «Достижения» и прочий «эффективный анализ», и даже с быстродействием не всё понятно: «К сожалению, не уточняет-ся, о реальном или пиковом быстродействии идет речь». Всё это слабо соответствует ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ЗНАЧ . -- Klientos (обс.) 13:08, 15 мая 2020 (UTC)
• В ВП нет специального критерия значимости для суперкомпьютеров, так что нет необходимости добавлять его мощность с АИ. Оставить.Halfcookie (обс.) 12:52, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Мои претензии не в том, что компьютера нет в top-500, а в том, что источники неавторитетны, недостоверны и не дают соответствия ОКЗ. Например, "Лента" посвящает именно компьютеру три предложения — такого описания часто достаточно для ОКЗ, пусть и с натяжкой. Но два из трёх предложений противоречат top-500, источнику намного более авторитетному, и это проблема. Источники переливают из пустого в порожнее про несуществующую производительность, а достоверной информации, как и значимости в отрыве от НЦУО — не видно. -- Klientos (обс.) 03:12, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Достоверность существования не требуется для ОКЗ. Даже если в АИ подробно освещается сомнение в существовании объекта статьи, то ОКЗ присутствует. Halfcookie (обс.) 10:01, 4 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Значимость главного военного компьютера ведущей военной державы несомненна, какие у него ни были бы место, мощность, место в рейтинге. Статья дополнена, объект периодически упоминается в АИ уже более четырёх лет, что выходит за границы отдельного новостного всплеска. — Shogiru 12:36, 15 мая 2020 (UTC)

• В 2023 году такой предытог выглядит очень иронично. Большинство источников в статье просто пересказывает первичку без намёка на анализ. Статью надо почистить и оснастить атрибутирующими конструкциями типа «утверждается, что», и после этого смотреть что получится. -- Klientos (обс.) 05:15, 14 июля 2023 (UTC)

Итог

Действительно, из 2023 года весь текст статьи смотрится особенно смешно. Мы не знаем, что они там обсчитывали до 24 февраля 2022, но либо им не понравился результат, либо в алгоритмах проблемы, либо суперкомпьютер существует на бумаге, а вместо него построены виллы в Испании. Если чуть серьезнее, то ВП:ПРОВ абсолютно не выполняется. Верить на слово пропагандистским источникам не стоит — на примере «Посейдона» хорошо известно, они как любят приврать. Но, к сожалению, никаких иных сколь-нибудь подробных материалов нет. Подождем век, пока рассекретят секретное. Пока же статья удалена. Khinkali (обс.) 16:09, 21 октября 2023 (UTC)

Актёры

Латрицкий, Валерий Владимирович

Итог

Увы, только пара упоминаний в самарских СМИ.— Обывало (обс.) 15:32, 24 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лобанов, Александр Викторович

Итог

Несколько упоминаний в связи с «Большой разницей» в СМИ минимальной авторитетности не тянут на соответствие ВП:ШОУБИЗ.— Обывало (обс.) 15:32, 24 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лобанов, Александр Георгиевич

Итог

Единственное упоминание в «Сеансе» в связи с «Легендой № 17» не тянет на «рецензию, посвящённую творчеству персоны».— Обывало (обс.) 15:32, 24 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лучко, Михаил Юрьевич

• эх, опять неплохой бард, которого совершенно неясно, как спасать :-( я, видимо, не в силах... — Halcyon5 (обс.) 03:13, 14 декабря 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана и никак не найдена. Удалено. MisterXS (обс.) 23:01, 18 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Актёры, российские, современные. Ни в театре, ни в кино ролей заметных не видно. Источников толком нет (оффсайты и базы данных). Значимость? — Archivero (обс.) 20:08, 13 декабря 2019 (UTC)

• Есть заметная роль у актера Лучко. Он сыграл в сериале «Улицы разбитых фонарей» главную роль. Ivanаivanova (обс.) 21:47, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Он там с 12-го сезона. В сериале главных ролей несколько, а учитывая, что за 25 лет составы поменялись - таких главных штук 30. Имхо, только первый состав «сделал» этот сериал, а для актёров остальных сезонов одной роли в сериале мало для значимости. — Archivero (обс.) 09:35, 15 декабря 2019 (UTC)

Дерби ду Минью

Пусто, заброшено, АИ нет. Взялся делать — делай, а не бросай в самом начале. — Schrike (обс.) 20:10, 13 декабря 2019 (UTC)

• В таком виде Удалить, только определение. Сидик из ПТУ (обс.) 12:23, 17 января 2020 (UTC)
• Статья пустая Удалить— Nadezda.uni (обс.) 08:22, 24 января 2020 (UTC)

Итог

АИ мне найти не удалось. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 11:14, 24 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дерби да Инвикта

Пусто, заброшено, АИ нет. Взялся делать — делай, а не бросай в самом начале. — Schrike (обс.) 20:10, 13 декабря 2019 (UTC)

• В таком виде Удалить, только определение. Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 17 января 2020 (UTC)

Итог

АИ мне найти не удалось. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 11:15, 24 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Телеведущие

Бехтерева, Юлия Евгеньевна

• Вообще, ВП:КЗЖ, п. 1 «ведущие популярных программ… наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Однако из АИ только сам сайт телеканала, да ещё и от первого лица, хотя её работы в «Известиях» находятся. «Награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени» — не знаю, что это даёт. Сидик из ПТУ (обс.) 13:05, 17 января 2020 (UTC)
• Да, с одной стороны, вроде бы формальное соответствие п. 1 ВП:КЗЖ есть: работала в «Известиях», была ведущей на НТВ. Но с другой стороны, на сайте «Известий» представлено лишь 2 статьи, что не работает в пользу определения «ведущий журналист» издания. И можно ли назвать экономический блок новостей на НТВ популярной программой — тоже спорный вопрос. А вот если судить по ВП:ОКЗ, то подробного освещения персоны в АИ нет. А значит, статью нужно Удалить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 17:30, 23 августа 2020 (UTC).

Итог

В принципе, соответствие п. 1 ВП:КЗЖ есть как ведущей популярной программы (коей программу Сегодня назвать можно) на влиятельном общенациональном СМИ (коим можно назвать НТВ). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:24, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бороднева, Ольга Евгеньевна

• То же, что и первой, но с более профильной наградой, международным скандальчиком[37] и хоть какими-то материалами извне[38]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:15, 17 января 2020 (UTC)
• По этой персоне информации и упоминаний в СМИ довольно много. По ВП:КЗЖ соответствует п. 1: помимо ведения новостей на НТВ в прошлом, является постоянным корреспондентом ТК «Звезда», что подтверждается многочисленными опубликованными материалами. Кроме этого, иногда сама становится ньюсмейкером (1, 2, 3, 4) или выступает в качестве профессионального эксперта (5 + см. ссылку 2 от Сидика из ПТУ). Считаю, что статью можно Оставить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 19:13, 23 августа 2020 (UTC).

Итог

В принципе, соответствие п. 1 ВП:КЗЖ есть как ведущей популярной программы (коей программу Сегодня назвать можно) на влиятельном общенациональном СМИ (коим можно назвать НТВ). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:23, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Водоватова, Анна Владимировна

Удалить, сугубо наш региональный журналист. Pavel Alikin (обс.) 23:30, 15 мая 2020 (UTC)

• Не соответствует ВП:КЗЖ: к ведущим журналистам общенациональных СМИ не относится, престижных наград нет, широкого освещения в АИ нет. Удалить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 16:58, 23 августа 2020 (UTC).

Итог

Соответствие регионального журналиста ВП:КЗЖ не показано. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:27, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Высоцкая, Татьяна Викторовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2017#Высоцкая, Татьяна Викторовна. -- DimaBot 20:25, 13 декабря 2019 (UTC)

• По предыдущему КУ - не уверен, что сюжет на тв и пара статей в журнале "Максим" автоматом дают значимость как модели. Иначе все модели в этом журнале значимы станут. Поддерживаю номинацию. — Archivero (обс.) 20:43, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Персональная фотосессия в журнале Максим (и любом другом мужском журнале, с одной стороны, достаточно известном, с другой — не переходящем за грань, после которой надо применять ВП:ПОРНО) — это обычное срабатывание счётчика для пункта 1.3 ВП:КЗМ. В единственном экземпляре ничего не даёт, при явной неоднократности — даёт значимость напрямую. Carpodacus (обс.) 08:38, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Журнал "Максим" выходит в 24-х версиях, эдак у нас за год 24*12=250 "значимых" моделей будет, а там не по одной фотосессии в номере, в "Большой энциклопедии девушек Максим" (русской версии журнала) их 450. У нас в Плейбоее-то и то только плеймэтихи значимы.. Журналов таких - десятки - это ж за год "значимых" моделей будет что всех вместе взятых ГСС. В КЗМ условие - в нескольких сми неоднократное освещение, а не в одном журнале и паре местных передач; ладно бы в 80-е, но ныне этих "сми" тысячи. — Archivero (обс.) 09:07, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Ну я же написал — одно срабатывание счётчика КЗМ. Чтобы это добрало до значимости твёрдо, надо таких засветок штук 10, лично я оставлял поп-певиц с 5 (считаю это немного либеральным), но там были разные материалы в разных СМИ. Плюс чтобы хотя бы где-нибудь всплыло нечто более-менее биографическое, потому что иначе даже при формальном соответствии критерии невозможно написать энциклопедическую статью о человеке. Плюс лично у меня наличие даже эн материалов, но строго в одном СМИ вызовет подозрение, что это не КЗМ, а какой-то подозрительный, возможно искусственно организованный интерес. С плэймейтихами Playboy сравнивать не надо, там однократного хватит. Carpodacus (обс.) 15:11, 14 декабря 2019 (UTC)
• Поискал источники — кроме статьи в «Максиме» ни одного АИ. Соответственно, по ВП:ОКЗ подробного освещения нет. На ВП:КЗМ тоже не тянет — ни заслуг, ни рейтингов, ни (опять же) освещения в СМИ. Удалить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 14:54, 23 августа 2020 (UTC).
  • Согласен с Вами. Удалить. И не просто удалить статью. Как можно быстрее удалить. Kordener1855 (обс.) 11:54, 28 января 2023 (UTC)

А почему статья не удалена до сих пор? Критерии значимости персоны не показаны. Два с половиной года прошло с того дня, как статью предложили удалить. У нас обо всех третьестепенных телеведущих и моделях нужно создавать статьи? Пора удалить статью. Kordener1855 (обс.) 14:19, 23 июня 2022 (UTC)

Итог

В статье нет подтверждённой источниками информации о местах в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Фотосессию трудно назвать освещением жизни и деятельности персоны. В общем, Татьяна Викторовна не соответствует ВП:КЗМ.

Также хочу сказать о предыдущем итоге. Освещение жизни и деятельности персоны делают другие, интервью я бы не назвал освещением. А в телевизионном сюжете (таком популярном, что почти за одиннадцать лет всего 638 просмотров и четыре лайка) рассказывается мистическая история о родных Татьяны Викторовны.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 18:43, 5 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лондон, Мария Эдуардовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2016#Лондон, Мария Эдуардовна. -- DimaBot 20:25, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

• Снимаю с удаления, учитывая прошлый итог. Просмотрел, что была на КУ. — Archivero (обс.) 20:46, 13 декабря 2019 (UTC)

По всем

Телеведущие, краткие статьи с минимумом источников. Значимость? — Archivero (обс.) 20:22, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Для бота. Гамлиэль Фишкин 18:49, 5 ноября 2023 (UTC)